Cómo renunciar a tu herencia y no perder ni un céntimo

Hace poco más de un mes se supo que el Rey de España, Felipe VI, era beneficiario de las fundaciones Zagatka y Lucum, esta última investigada por la Fiscalía Anticorrupción por recibir supuestamente 100 millones de dólares de Arabia Saudí. El padre del Rey, D. Juan Carlos de Borbón, en sus muchos viajes a Saudi Arabia había recibido comisiones por vender armas letales a ese país, muchas de las cuales se están usando para literalmente destrozar a un país entero, Yemen.

Entre las muchas curiosidades se encuentra el asunto de recibir dichas comisiones por vender, cuando el comprador es habitualmente el recipiente de algún obsequio por haber realizado la compra. Esta vez recibió este dinero en 2008, cuando a los españoles nos pidió "tirar del carro en la misma dirección", en plena crisis económica. Se supone que la "comisión" tiene que ver con la adjudicación del Ave a La Meca a empresas españolas y también por la firma de un acuerdo bilateral con Saudi Arabia, así como acoger en Madrid una cumbre que lavó la cara del integrismo religioso saudí. Los millones recibidos repetidamente a lo largo de muchos viajes con cargo de las arcas públicas no fueron ingresados en las cuentas del Estado sino ocultados en paraísos fiscales como Suiza. Además, las adjudicaciones beneficiaron a una élite corporativa, no a la ciudadanía.

Los presupuestos de Defensa están siendo tremendamente abultado en muchos países, como una forma de permitir movimientos de dinero ilícitos debido al poco escrutinio que hay sobre gastos de "defensa", justificado en nombre de la seguridad del Estado. La Reina, sus hijos, yernos, la familia del Rey actual, todos reciben un elevado salario público. D. Juan Carlos, cuya partida futura de fondos públicos se acaba de retirar, tiene una fortuna colosal, en paraísos fiscales, de la cual nunca ha tenido que justificar su procedencia.

D. Juan Carlos tuvo de abdicar del trono en 2014 tras una larga serie de escándalos que incluyeron a varias amantes y matar a elefantes. Ofreció una disculpa en la que aceptó como un niño pequeño haberse portado mal y que no volvería a ocurrir. Como un niño pequeño, eran solo palabras.

A una de sus amantes, Corinna Sayn Wittgenstein, y al hijo de esta, regaló 65 millones de euros. Se rumorea que el Rey Emérito tuvo un total de unas 5.000 amantes pero no pudo ser tan sex symbol, ya que tuvo que pagar bien por ello. Hubo otros pagos millonarios que se conocen: 2 millones a su amante Marta Gayá, y 500 millones de pesetas (€3 millones) a Bárbara Rey, por ejemplo.

Cómo renunciar a una herencia y no renunciar a nada (método 1)

El Rey Felipe hace unas semanas retiró la asignación que recibía su padre de las arcas públicas, unos €200.000 al año (sin contar su uso de aviones, guardaespaldas, coches, etc.), una nimiedad en comparación con su fortuna conocida y también la oculta. Debido al nuevo escándalo de su padre, el Rey anunció que renunciaba a la herencia relacionada con esas dos fundaciones de fondos oscuros que están siendo investigados. No renuncia al resto de la fortuna de D. Juan Carlos. Tampoco anunció que supo de esos fondos hacia más de un año, ni que una renuncia en el presente sobre a una herencia futura no tiene efecto. Y tampoco ha explicado que, cuando llegue el momento, si renuncia, sus propias hijas pasarán a ser las herederas.

[Añadido posteriormente]

Cuando ha habido un riesgo real de perder la herencia, cuando ha aparecido un hijo mayor del Rey Emérito Juan Carlos identificado por ADN, poniendo en riesgo tanto la herencia como el trono, ya que Felipe VI es el menor de los hijos e hijas conocidos, dicho riesgo se ha esfumado, en vísperas de aparecer en un programa de televisión, con la muerte repentino del hijo no reconocido por el Rey Emérito, Albert Solà.

Cómo renunciar a un sueldo vitalicio y no renunciar a nada (método 2)

Se difundió el bulo de que Mariano Rajoy había renunciado a sus privilegios tras perder la Presidencia del Gobierno. No renunció ni al coche, ni al chófer, ni al guardaespaldas, ni a la oficina, ni a los dos ayudantes, ni a la dotación para gastos de oficina, ni a su indemnización por cese, ni a la posibilidad de acceder de forma libre y gratuita a transportes terrestres, marítimos y aéreos del Estado. Tampoco su derecho a entrar en el Consejo de Estado con una remuneración de 100.000 euros anuales. Una posibilidad que de momento sólo ha aprovechado Zapatero y que es incompatible con cobrar de la empresa privada, opción elegida en su día por González y Aznar, en nómina de varias compañías.

Según el Portal de Transparencia, no es cierto que haya renunciado a sus privilegios y tampoco ha renunciado ningún Presidente a su sueldo vitalicio en España. Por acogerse a su antiguo trabajo, Rajoy perdió el derecho de percibir 6.736,09€ al mes (en 12 mensualidades) como ex-Presidente - aunque lo percibió mientras tramitaba su reinserción laboral como Registrador; y en su nuevo (y viejo) trabajo recibía en su lugar un sueldo variable de entre 1 millón y 1,2 millones de euros brutos anuales, en Madrid, que es - junto con Barcelona - la plaza más lucrativa de España.

En Santa Polo donde se incorporó cinco días después de dejar su vida política y donde su amigo le había guardado el trabajo durante 28 años, el sueldo era de 15.000€/mes como Registrador de la Propiedad, a pesar de haber trabajado en ello menos de 5 años desde que aprobó la oposición, con su correspondiente pensión, ahora que se ha jubilado.

En 1978 su primer destino fue Villafranca, León.

En 1980 mejora su plaza y cambia a León.

En 1981 se hace diputado del Parlamento gallego. Así que, usando una ley de 1947 un interino coge su puesto y Rajoy sigue cobrándole a este individuo entre el 25 y el 50% del salario.
Mejora su plaza de nuevo y sigue cobrando a su interino en Berga (Barcelona).

Pero en 1984 el gobierno de Felipe González cambia la ley y Rajoy ya no puede cobrar por el puesto.
Rajoy ya es Presidente de la Diputación de Pontevedra.

En 1986 coge la plaza de Santa Polo.

En 1987 pierde su escaño en una moción de censura y retoma su trabajo.

En 1989 es diputado de Pontevedra y deja su puesto en manos de un viejo compañero de su promoción que guarda el puesto durante todos estos años.

En 1998 Aznar ya es Presidente de España y el Reglamento Hipotecario cambia para permitir que el titular pueda conservar su plaza indefinidamente, lo cual beneficia a Rajoy y a pocas personas más en España, si hay alguna. Y los registradores se convierten en "funcionarios públicos y profesionales de derecho", permitiéndoles ganar mucho más dinero, a la vez que conservar sus derechos de funcionario.

En 2007 el Real Decreto RD2007 iba a dividir Santa Polo en dos distritos. Rajoy, como Vicepresidente y Ministro del Interior, lo bloquea.

En 2014 el Registro Civil pasa a ser competencia de los Registradores; y en 2015 también la tramitación de la nacionalidad (año en que se dispara el tiempo de tramitación).

Los Registradores pasan a tener un salario muy elevado. Su salario es colectivo dentro de su ubicación.

En 2018 Rajoy se reincorpora a su puesto de Santa Polo, con un sueldo de unos 15.000€/mes pero consigue cambiar su plaza a Madrid con solo un mes de trámite, la ubicación con los sueldos más elevados. Llega 50 minutos tarde para su primera jornada (de 9-17 h, con 2 horas para comer). Goza de una antigüedad de 40 años y un salario variable de entre 1 millón y 1,2 millones de euros, dependiendo del volumen de negocio de su oficina. El Registro en efecto tiene un monopolio en su zona y funciona como el comunismo: se reparte el dinero de forma equitativa, después de pagar los salarios de los demás trabajadores.

En 2019 publica su libro Una España mejor.

Se jubila el 27 de marzo de este año, con pensión.

Los dos hermanos de Rajoy también son Registradores de la propiedad.

Rajoy empezó siendo un estudiante mediocre, según sus notas de la escuela, pero sacó el título de Registrador como el más joven de España, con 24 años. Su hermano es el segundo más joven. Ambos estudiaban para su oposición mientras aún cursaban Derecho (Mariano se licenció con 23 años). En cambio, el malagueño Jacobo Fenich Ramón, con 23 matrículas de honor en 25 asignaturas de derecho, y estudiando unas 10 horas al día durante 5 años, aprobó la oposición de Registrador con 27 años.

De tal palo tal astilla

Su padre, Mariano Rajoy Sobredo, fue Presidente de la Audiencia Provincial de Pontevedra y se vio envuelto en un turbio caso, denominado el Caso Redondela o Caso Reace. La Comisaría de Abastecimientos y Transportes (CAT) almacenaba aceite para satisfacer las exigencias del mercado y regular los precios. Pero la CAT recurría a depósitos alquilados a empresas privadas. En Vigo esos depósitos estaban (hoy desmantelados) en la zona de Guixar y fue REACE (Refinería del Noroeste de Aceites y Grasas, SA) la empresa que contrató con la CAT entre 1966 y 1972 el almacenamiento de aceite. La CAT era el único propietario de ese aceite y un seguro dejaba a cubierto la mercancía contra cualquier eventualidad.

El 25 de marzo de 1972 se descubrió que los grandes depósitos estaban totalmente vacíos, y el Director General de CAT, don José María Romero González (perito industrial), denunció en el Juzgado de guardia de Vigo la desaparición de 4.036.052 kilos de aceite de oliva, propiedad de CAT con un valor de 167.615,172 pesetas. Sumario 43/1972.

Se realizó un juicio que duró hasta noviembre de 1974 y el Presidente del Tribunal era Mariano Rajoy Sobredo, el padre del ex-Presidente del gobierno. El listado de implicados llegó a ministros y ex-ministros del régimen y a otras personalidades con tratos preferentes en Ministerios, adjudicaciones gubernamentales, y similares. Nunca se supo la verdad del asunto.

Uno de los implicados directos, el Presidente de Reace, Isidro Suárez, murió en la cárcel de Vigo en extrañas circunstancias; otro implicado, José Maria Romero, que fue la persona que destapó la corrupción,  apareció muerto también en su casa de Sevilla (padre, madre e hija, asesinados en su domicilio).

Uno de los principales accionistas de Reace era Nicolás Franco Bahamonde, hermano de Francisco Franco, militar y político español, participante en la sublevación militar contra la II República, y que dio origen a la guerra civil española. Uno de los abogados era José Maria Gil Robles, que puso gran interés en demostrar la implicación de Bahamonde.

En la sentencia Rodrigo Alonso Fariña, fundador de Reace, considerado principal responsable y beneficiario del fraude, fue condenado a 12 años de cárcel y a pagar, por responsabilidad civil, 167 millones de pesetas. Fue el único que ingresó en prisión tras el juicio. Para entonces, el Presidente de la Compañía, Isidro Suárez, había fallecido en la cárcel, cuando se estaba duchando, según la versión oficial por asfixia al producirse una fuga de gas. Un empresario, administrador judicial de la empresa, murió por una angina de pecho antes de comenzar el juicio.

Alfredo Román Pérez, contable y secretario del Consejo de Administración, fue condenado a 4 años de cárcel. Miguel Ángel García Canals - funcionario de la Comisaría de Abastecimientos y Transportes, era el responsable de comprobar los precintos de los depósitos, y no lo había hecho, recibiendo soborno mensual por ello de Reace, desde 1968 hasta 1972 - fue condenado a suspensión y multa. Nicolás Franco Bahamonde no acudió al juicio, siendo ya Embajador de España en Portugal.

El presidente del Tribunal, don Mariano Rajoy Sobredo, llevó férreamente la vista evitando que salieran a la luz los aspectos más comprometidos de este grave asunto: las muertes, la participación del hermano de Franco en la trama, la falta de investigación sobre dónde estaba el aceite, dónde se había vendido, dónde estaba el dinero ganado...

Los 5.000 folios de sumario quedaron depositados en la Audiencia Provincial de Pontevedra ¡y al poco rato resulta que se habían perdido!

Posteriormente se ha sabido que la corrupción no se limita a Rajoy y su padre. El hermano de Mariano Rajoy, Enrique Rajoy Brey, facilitó datos al despacho de abogados del ex-comisario Villarejo, el "fixer" de las cloacas del estado, para sus investigaciones “jurídico-económicas” privadas. Ocurrió en el 2015, cuando Mariano Rajoy era Presidente del Gobierno.

Como último pensamiento, y reconozco que esto lo he añadido un par de meses después, pero no podía resistirme, lo más probable es que Mariano Rajoy (tal vez ese M. Rajoy de PP que la Guardia Civil no fue capaz de identificar) no es el brillante intelectual que algunos quieren creerse, sino un hombre que ha tenido la suerte de nacer en una familia forrada y bien conectada, a pesar de sus escasas luces. El vídeo te debería hacer reír ¡por lo menos!: https://www.youtube.com/watch?v=0s0qOlHpoJ0.

El Brexit

Este mes tenemos el referéndum sobre el Brexit.  Boris Johnson y David Cameron enfrentados y una inmensa campaña de miedo y sinsentidos sobre los peligros de salir de la Unión Europea.  Hasta el punto de dejar a todo el mundo confuso y, a pesar de odiar a la Unión Europea (¿quién no?), con la certeza de que una salida sería la ruina económica, el fin de los derechos humanos, el fin del comercio, incluso el fin de películas como Shaun The Sheep, esta última financiada con algo de dinero europeo. 

Porque el dinero europeo ¿de dónde viene si no es de los propios países?  La versión oficial de las bondades de Europa deja sin explicación el por qué de la diferencia entre clases: los pobres y muchos inmigrantes decantan por la salida. Y hace omiso al hecho de que tiempos atrás el Reino Unido existía fuera de una unión europea y que el largo plazo puede compensar un corto plazo difícil, lo cual es más problemático al revés (piensa en el medio ambiente). 

Y se nos olvida que Johnson y Cameron, ambos conservadores, amigos, colegas de una clase social muy reducida, ex-alumnos de Eton, son ambos parte de un enfoque que esconde con mucha sutileza la banalidad de este referéndum.

Hay otras opciones no contempladas.  Como dice Noam Chomsky, posiblemente el intelectual más lúcido y erudito del mundo occidental, la cuestión Brexit es casi irrelevante. Él opina que es ligeramente mejor que el Reino Unido siga en la Unión, más bien para contrarrestar poder a EE.UU. Pero en cualquier caso el votante no podrá elegir si le gusta la premisa básica de aceptar un sistema neo-liberal, ni siquiera si quiere el TIIP, o si prefiere la escasísima democracia reinante en el Reino Unido, donde los partidos mienten descaradamente sobre sus propósitos antes de las elecciones e incumplen todas sus promesas nada más formar gobierno -bien por falta de soberanía, bien por intereses ajenos-, a la nula democracia de Europa, donde el Parlamento en realidad no decide nada (ni puede) y donde la Comisión, junto con un sinfín de grupos oscuros y no electos, actúa a escondidas y se somete a los intereses de grandes corporaciones y fortunas.  

Algo parecido ocurre en España.  Igual que Barrak Obama, con su campaña de marketing basada en el "Cambio" sin contenido ("Yes, we can!", que resultó ser "No, we can't!"), Pedro Sánchez se autodenomina el cambio, sin explicar qué cambio sería, ni cómo un partido controlado por aquéllos que decididamente no quieren cambio puede traer algo que resolutamente no ha traído en décadas y que no desea traer.  ¿Cómo puede traer cambio un partido que hizo un sprint para pactar con Ciudadanos, imposibilitando así cualquier brisa de aire fresco, apoyando así a una derecha -renovada, eso sí, pero ideológicamente el feroz defensor de los intereses del capital contra los del trabajador.  El PSOE, que ya ha hecho todo lo posible para apoyar al PP en el Senado y hará lo mismo, dentro de unos días, en el Congreso, no puede suponer ningún cambio. Pero, a diferencia de Obama, Sánchez llega de nuevo tarde y su estrategia no le beneficia. Tan alejado del pueblo está el PSOE (autodenominado socialista) como mayores sus votantes.  

Tanto el PSOE como Ciudadanos repiten terminología, ideas y propuestas lanzadas por Podemos, vaciando sus contenidos y hablando un tipo de doublespeak muy propio del 1984 de Orwell, dejándonos con más discurso sobre Venezuela -pero no Méjico, por ejemplo- que sobre España, como si no tuviéramos suficiente materia nacional para ocuparnos.  Por supuesto no entra en el discurso que el gran problema de América Latina, y no sólo Venezuela, es desde hace décadas fruto de las políticas neoliberales de fuera que no la dejan en paz.  

El PSOE y el PP, vieja escuela de lo que fingía ser democracia, ambos llenos de corrupción, aunque parece que el PP más, se juntan con Ciudadanos, que también tiene su financiación ilegal así como un trato comprometido con bancos y grandes corporaciones, para llevar los tres una política conjunta de neoliberalismo, con peleas entre sí sobre las formas y no sobre la sustancia, presentando en realidad un frente común contra el enemigo real de los grandes intereses, Podemos.  Podemos es el único partido grande sin corrupción endémica y sin financiación ilegal (como viene avalado por varias sentencias del Supremo) -y, ¿por qué no decirlo?, sin financiación a gran escala, lo cual dificulta que pueda defenderse contra los ataques del Establishment.  Podemos no es, ni en esencia, radical, aunque la derecha trinchada en sus privilegios lo tacha de ello sin pudor, y Podemos y sus aliados han mostrado tener mucho más criterio y cuidado con el dinero del ciudadano en las ciudades donde se ha hecho con el ayuntamiento.

Como dijo Steve Jobs, donde hay un monopolio, la gente de "producto" es infravalorada y el talento acaba marchándose, ya que la gente de marketing será la más valorada.  Puso el ejemplo de la Pepsi, donde junto con la Coca Cola, todo el esfuerzo se dirige al marketing de un producto poco cambiante. También puso el ejemplo de IBM y Xerox, pioneros en su momento que perdieron mucho cuando al final tuvieron que verse con algunos nuevos productos excelentes de empresas start-up que pusieron todo su empeño en su talentosa gente de producto.  

El PP y el PSOE se han vuelto mediocres.  Tuvieron un monopolio y sus peleas eran puro teatro. Ciudadanos, Podemos y un renovado IU están llamando a su puerta, y los grandes intereses de corporaciones y fortunas empujarán al PP y PSOE a pactar de forma oculta, y luego a hacer lo mismo con Ciudadanos, dándonos el PPSOEC.  Ni el PP ni el PSOE mejorá su imagen y me imagino que firmarán su sentencia de muerte, pero la gente que los dirige no contemplará otra alternativa.  Y espero que algún día, sin duda cuando empecemos a darnos cuenta de lo que es la inmensa deuda que nos dejan estos cuatro años de PP, la población se pregunte por qué es tan bueno el sistema que tenemos.

En nuestro debate paupérrimo, se defiende el capitalismo contra el comunismo, como si hubiéramos visto el comunismo, como si no hubiera otros sistemas, y como si tuviéramos de verdad un sistema capitalista en estos momentos. Hay preguntas que no se hacen pero que se deberían, como:

• ¿Por qué salvar a los bancos?
• ¿Por que el estado no pudo tomar control de los bancos si el dinero dado para el rescate era público?
• ¿Por qué hay socialismo para los ricos y capitalismo para los pobres?
• ¿Por qué nos ponemos histéricos si nos enteramos de un pequeño defraudador de ayuda social y no en el caso de un banquero que gana una cantidad obscena, no paga impuestos (ni su empresa), deja su entidad en la ruina y se marcha con una pensión millonaria?
• ¿Por qué no podían quebrar los bancos, garantizando con dinero público únicamente los depósitos de la ciudadanía?
• ¿Cómo es que un estado poco endeudado, como el español en 2007, ha acabado con una deuda elevadísima y a todas luces impagable?
• ¿Por qué una deuda privada, y por tanto no garantizada, ha terminado siendo una pública, sin que los prestamistas hayan tenido que asumir una pérdida?
• ¿Por qué la idea de un salario social, propuesta seriamente debatida en Suiza, el Reino Unido, Finlandia, Dinamarca, EE.UU..., es tan radical en España? 

Son preguntas que se deberían hacer pero el terreno de discurso está tan ladeado que solo vemos las pocas alternativas que nuestros centros de poder caducados nos permiten. Una lástima.